À cette époque, le port de Port-Louis constitue l’un des principaux foyers de tension sociale du pays. La manutention portuaire est assurée par des opérateurs privés , Taylor Smith, D’Hotman & Sons et Desmarais Brothers , dans un système marqué par l’embauche journalière, l’absence de statut, des salaires irréguliers et des conditions de sécurité précaires. Les dockers s’organisent alors dans des luttes répétées pour la reconnaissance professionnelle, la stabilité de l’emploi et la dignité du travail.

C’est dans ce contexte qu’émerge la General Workers Federation, fédération syndicale combative, proche idéologiquement du MMM. Paul Bérenger y joue un rôle politique et idéologique central, portant les revendications ouvrières dans l’espace public et contribuant à faire de la question portuaire un enjeu national.

En 1983, face à l’instabilité chronique du port et à l’échec manifeste du modèle privé de manutention, l’État intervient et crée la Cargo Handling Corporation Ltd. Cette réforme majeure est conduite sous le gouvernement de Sir Anerood Jugnauth, alors Premier ministre, tandis que le MMM se trouve dans l’opposition. Elle marque un tournant décisif : stabilisation de l’emploi, professionnalisation des opérations et apaisement durable des relations sociales. Elle constitue l’aboutissement direct de plusieurs années de luttes des dockers et d’un compromis social forgé dans la douleur.

Dans les années qui suivent, Paul Bérenger demeure associé aux débats relatifs aux conditions d’emploi et aux acquis sociaux des travailleurs portuaires, contribuant à ancrer l’idée que la stabilité du port repose sur des équilibres sociaux solides.

C’est précisément à la lumière de cette histoire que la situation actuelle interpelle. Voir aujourd’hui Paul Bérenger, dans le cadre de son mandat de Deputy Prime Minister, entrevoir des scénarios susceptibles de placer les employés de la CHCL sous le contrôle de capitaux privés ,et possiblement étrangers ,soulève une question fondamentale , que deviendront les conditions de travail, les acquis sociaux, l’ancienneté et le temps de service des employés si ces opérations venaient à être confiées à de nouveaux opérateurs privés ? Un tel débat ne saurait être mené sans les travailleurs concernés ni sans leurs représentants syndicaux.

Cette interrogation prend une dimension supplémentaire lorsqu’on observe l’appétit croissant des grandes lignes maritimes, notamment MSC et Maersk, pour la possession et le contrôle direct de terminaux à conteneurs à travers le monde. Ces armateurs ne se contentent plus d’être de simples clients des ports, ils cherchent à maîtriser l’ensemble de la chaîne logistique, du navire au quai, du quai à l’arrière-pays.

Dès lors, une question s’impose. Pourquoi pas Port-Louis ?

Situé sur un axe stratégique de l’océan Indien, déjà doté d’infrastructures portuaires mais qui nécessitent quand même une refonte en profondeur, le port mauricien pourrait logiquement susciter l’intérêt de ces géants mondiaux. L’existence éventuelle de lobbys cherchant à orienter l’avenir du port dans cette direction ne peut être écartée.

Il est vrai que la performance du terminal à conteneurs de Port-Louis n’a jamais été pleinement à la hauteur des ambitions affichées par Maurice. Les comparaisons régionales le rappellent régulièrement. La Réunion et Madagascar se classent souvent mieux que nous dans les rapports successifs de la Banque mondiale, notamment en matière d’efficacité logistique et de fluidité des opérations. Ce constat mérite d’être reconnu sans faux-semblants.

Mais une question demeure, essentielle et non négociable, cette quête de performance justifie-t-elle le sacrifice éventuel de nos compatriotes ? Faut-il, pour rattraper des classements internationaux, exposer les travailleurs portuaires à une remise en cause de leurs garanties, de leurs acquis et de leur stabilité, afin d’assouvir l’appétit toujours plus marqué des capitaux privés et/ou étrangers ?

Face à ce dilemme, une autre voie mérite pourtant d’être sérieusement explorée, avant toute remise en cause structurelle du modèle public. Pourquoi ne pas resserrer les liens entre les syndicats et la direction, plutôt que d’organiser leur contournement progressif ? Pourquoi ne pas créer de véritables bulles de communication avec les employés, des espaces réguliers de discussions où les préoccupations opérationnelles, sociales et humaines pourraient être analysées sans crispation ni méfiance ?

La performance ne naît pas uniquement des investissements lourds ou de l’entrée de capitaux privés. Elle naît aussi de la conscientisation des travailleurs, de leur compréhension des enjeux économiques, technologiques et concurrentiels auxquels le port est confronté. Un employé informé, respecté et associé aux objectifs de l’entreprise est plus enclin à adhérer au changement qu’un salarié placé devant le fait accompli.

Cela suppose également d’adoucir une culture du management, bien souvent perçue comme trop rigide, voire autoritaire, héritée d’une gouvernance verticale qui va à l’encontre d’une relation moderne, saine et prospère entre direction et travailleurs. L’autorité ne se renforce pas par la contrainte permanente, mais par la confiance, la reconnaissance et la capacité à embarquer les équipes dans une vision commune.

Plutôt que de considérer les syndicats comme un frein, pourquoi ne pas les reconnaître comme des partenaires sociaux incontournables, capables de relayer, d’expliquer et même de co-construire certaines réformes nécessaires ? L’histoire du port montre que chaque fois que le dialogue a été rompu, les tensions ont ressurgi, au détriment de la performance et de la stabilité.

Le port de Port-Louis n’est pas un simple terminal. Il est un outil stratégique, social et souverain. Moderniser est indispensable. Améliorer la performance est légitime. Mais réformer ne saurait signifier sacrifier ceux qui ont fait fonctionner le port pendant des décennies. Toute décision engageant son avenir mérite un débat national ouvert, transparent et inclusif , au bénéfice du pays et de ceux qui font vivre le port au quotidien.

Tout cela n’est qu’une question de volonté politique car, soyons honnêtes, le port est définitivement le parent pauvre de l’actuel gouvernement.

The post [Opinion] Paul Bérenger, le port et l’avenir de Port-Louis : repères historiques et interrogations appeared first on People's Press.

En décembre 2025, Paul Bérenger déclarait que 2026 serait une année décisive pour le MMM, un message perçu comme un avertissement politique clair. Début 2026, il a réitéré publiquement ses préoccupations en appelant à un « nouveau démarrage » de l’alliance gouvernementale, estimant que plusieurs dysfonctionnements internes, déjà signalés, n’avaient toujours pas été corrigés.

Ces tensions mettent en lumière une réalité plus profonde : l’Alliance du Changement apparaît de plus en plus comme une alliance dénaturée, dont l’objectif premier était avant tout d’écarter le MSM du pouvoir, plutôt que de bâtir un projet politique commun, structuré et durable. Construite sur une nécessité électorale, cette coalition a atteint son but immédiat, mais se heurte désormais à ses propres contradictions internes une fois l’adversaire politique neutralisé.

Les lignes de fracture portent essentiellement sur la gouvernance et l’exercice réel du pouvoir :

– la méthode et le rythme de prise de décision ;
– la centralisation des arbitrages ;
– les promesses électorales non tenues ;
– la police et les questions de law and order ;
– les nominations dans les institutions et organismes paraétatiques ;
– le contrôle des leviers stratégiques, notamment le ministère des Finances ;
– et la gestion du portefeuille du Port, également détenu par Navin Ramgoolam, dont l’absence quasi permanente sur ce dossier stratégique est de plus en plus relevée et questionnée.

Ce cumul de responsabilités, sans présence politique visible ni impulsion claire sur des secteurs aussi sensibles que les Finances, la police et le Port, alimente le sentiment d’un pouvoir excessivement centralisé mais insuffisamment incarné, renforçant le malaise au sein même de l’alliance et dans l’opinion publique.

À cela s’ajoute un passif politique lourd, hérité de l’échec de l’alliance PTr–MMM en 2014, autour du projet de Deuxième République rejeté par l’électorat. Cet épisode continue d’alimenter une méfiance structurelle entre les deux hommes, particulièrement dès lors qu’il est question du partage du pouvoir et de l’orientation des réformes institutionnelles.

Dans ce contexte, il devient légitime de qualifier l’actuel exécutif de gouvernement de transition ,non pas au sens constitutionnel, mais au sens politique. Un gouvernement mis en place pour clore une séquence, plus que pour en ouvrir clairement une nouvelle. L’alliance gouverne, mais peine à incarner une vision fédératrice à long terme, donnant le sentiment d’un pouvoir exercé davantage par défaut que par adhésion populaire profonde.

Cependant, toute cassure de l’Alliance du Changement ne serait pas sans conséquences. Elle pourrait entraîner une partie seulement des élus du MMM ,rien ne garantit que tous suivraient automatiquement leur leader , vers les bancs de l’opposition. Un tel basculement aurait pour effet de renforcer considérablement l’opposition parlementaire, en lui donnant davantage de moyens politiques et institutionnels pour faire émerger des dossiers sensibles restés jusqu’ici sans réponse, tout en accentuant la pression et l’embarras politique sur les rescapés de l’alliance au pouvoir.

Ainsi, derrière les appels à l’unité et à la stabilité, le discours de Paul Bérenger sur un « nouveau départ » révèle un bras de fer politique feutré mais réel avec Navin Ramgoolam. Une fois le MSM écarté, l’alliance se retrouve confrontée à une question centrale : était-elle conçue pour gouverner durablement ou uniquement pour gagner une élection ?

L’année 2026 apparaît dès lors comme un test de vérité : soit un rééquilibrage sincère donne un second souffle à l’alliance, soit elle confirme son caractère transitoire ,un gouvernement de passage, exposé à une opposition renforcée et plus offensive, en attendant que le pays trouve enfin un gouvernement digne de ce nom, capable d’incarner une vision claire, stable et rassembleuse pour Maurice.

The post [Opinion] Ramgoolam-Bérenger : l’éternel duel! appeared first on People's Press.

Je vous écris en votre qualité constitutionnelle de principal conseiller juridique du Gouvernement et de garant de l’État de droit, au sujet de la non-divulgation persistante du rapport de la Cour d’enquête relative au drame du remorqueur Sir Gaëtan, qui a coûté la vie à quatre personnes.

La présente démarche soulève une question de droit public, strictement limitée aux principes de responsabilité de l’exécutif, de transparence et de légalité administrative. Elle ne vise nullement à imputer une responsabilité pénale à quelque personne ou institution que ce soit, celle-ci relevant exclusivement du système de justice pénale.

1. Éléments factuels non contestés

Les faits suivants ne sont pas contestés. La Cour d’enquête relative au drame du Sir Gaëtan a été instituée le 4 septembre 2020. La Cour d’enquête a débuté ses travaux le 12 juillet 2021, les a achevés le 21 novembre 2021, et son rapport a été formellement remis à l’ancien Gouvernement le 22 mars 2022. Ce rapport n’a jamais été divulgué ni publié par le précédent Gouvernement. Un nouveau Gouvernement est entré en fonction en novembre 2024, à l’issue des élections générales. Durant la campagne électorale, la divulgation de rapports relatifs à des incidents graves impliquant des pertes humaines, y compris le rapport concernant le Sir Gaëtan, figurait parmi les engagements majeurs de l’Alliance du Changement, engagement qui a continué d’être publiquement affirmé après sa prise de pouvoir incontestée. À ce jour, soit environ une année après l’entrée en fonction du nouveau Gouvernement, le rapport de la Cour d’enquête demeure non divulgué, et aucune décision motivée expliquant cette non-divulgation n’a été rendue publique. Ces éléments sont objectifs, vérifiables et susceptibles de confirmation publique.

2. Clarification des responsabilités institutionnelles

Bien que la Mauritius Ports Authority (MPA) ait été impliquée dans le contexte opérationnel de l’incident et puisse être l’autorité d’origine de certains documents, il est établi que le rapport de la Court of Investigation a été soumis à l’Exécutif, que la décision de divulguer, publier ou retenir ce rapport relève du Bureau du Premier ministre, et que le Bureau du Premier ministre est le ministère de tutelle exerçant une autorité de supervision sur la Mauritius Ports Authority. La question soulevée concerne donc une décision et ou une omission persistante de l’Exécutif, et non des questions opérationnelles relevant d’un organisme statutaire.

3. Nature précise de la problématique soulevée

La présente lettre ne remet pas en cause les conclusions ou recommandations de la Cour d’enquête, la conduite de l’enquête elle-même, ni aucune décision de nature poursuivante ou pénale. Elle concerne exclusivement la persistance, sous le Gouvernement actuel, de l’absence de divulgation du rapport, ou à tout le moins l’absence de toute décision motivée et communiquée quant à sa divulgation, alors que ce rapport est en possession de l’Exécutif depuis mars 2022. Il s’agit d’une omission administrative actuelle et continue, et non d’un grief historique.

4. Enjeux de droit public liés à la non-divulgation persistante

En droit public, le pouvoir discrétionnaire de l’Exécutif doit être exercé, et non simplement conservé. Lorsqu’une enquête officielle est achevée, que plusieurs décès sont survenus dans un contexte impliquant des autorités publiques, que le rapport est détenu par le Gouvernement depuis plusieurs années, et que la transparence a été explicitement présentée comme un engagement public majeur durant une campagne électorale puis après l’accession au pouvoir, il naît une attente légitime, notamment pour les proches des victimes et pour le public, selon laquelle la question sera traitée dans un délai raisonnable et qu’une décision motivée sera prise et communiquée, qu’il s’agisse d’une divulgation, d’une divulgation partielle avec expurgations légales, ou d’un refus fondé en droit. Une période prolongée sans divulgation ni décision motivée est susceptible de constituer un retard excessif et un défaut d’exercice légal du pouvoir discrétionnaire.

5. Importance de la transparence en cas de perte de vies humaines

Lorsque des pertes humaines surviennent dans l’exercice de fonctions publiques, la transparence et la reddition de comptes sont essentielles à la confiance du public dans les institutions, à la protection du droit, et au respect dû aux familles des victimes. La divulgation des conclusions d’enquêtes officielles, sous réserve des limitations légales nécessaires, constitue un principe reconnu de bonne gouvernance.

6. Préoccupations antérieurement exprimées quant à la composition de la Cour d’enquête

À plusieurs reprises après l’achèvement des travaux de la Cour d’enquête, des préoccupations ont été exprimées concernant la composition de ladite Cour, notamment au regard des exigences d’indépendance institutionnelle et d’impartialité. Il a notamment été relevé que l’un des assesseurs nommés au sein de la Cour d’enquête était, à l’époque, employé de la Mauritius Shipping Corporation, société dans laquelle la Mauritius Ports Authority détient une participation. Ces observations ont été formulées sans prétendre statuer sur la validité du rapport, de ses conclusions ou de ses recommandations, mais afin de souligner des questions de proximité institutionnelle perçue qui, dans des affaires impliquant des pertes de vies humaines et des autorités publiques, appellent en principe une attention particulière. La non-divulgation persistante du rapport empêche toute appréciation éclairée quant à la manière dont ces préoccupations ont été abordées ou prises en compte, ce qui renforce d’autant plus la nécessité de transparence.

7. Portée et limites de la présente démarche

Pour éviter toute ambiguïté, la présente lettre ne vise aucune responsabilité pénale, elle ne cherche pas à orienter l’action du Directeur des poursuites publiques, et elle ne tend pas à se substituer au processus pénal. L’unique objectif poursuivi est la divulgation du rapport, ou à défaut, la communication d’une décision légale et motivée relative à cette divulgation. Cette démarche intervient après de nombreuses démarches et interpellations adressées au Premier ministre, lesquelles n’ont, à ce jour, conduit ni à la divulgation du rapport ni à la communication d’une décision motivée expliquant sa non-divulgation.

8. Demande adressée au Procureur général

Au regard de ce qui précède, je vous serais reconnaissant de bien vouloir, en votre qualité de Attorney General, prendre acte de la non-divulgation persistante du rapport de la Cour d’enquête, examiner si l’absence de toute décision motivée communiquée est compatible avec les exigences de la légalité et de la bonne gouvernance, et conseiller les autorités compétentes en conséquence, dans l’intérêt de la transparence, de la responsabilité publique et du respect de l’État de droit.

9. Observation finale

Face à cette absence persistante de décision et de communication, une question légitime se pose dans l’esprit des citoyens et des familles concernées. Comment comprendre qu’un rapport relatif à la perte de quatre vies humaines, achevé et remis aux autorités depuis plusieurs années, demeure sans suite publique, alors même que la transparence avait été érigée en engagement politique majeur ? Lorsqu’aucune réponse n’est apportée à la mémoire des disparus, quelle confiance les citoyens peuvent-ils raisonnablement placer dans la capacité des institutions à protéger les vivants ? Ces interrogations ne relèvent ni du procès d’intention ni de la polémique. Elles traduisent une attente fondamentale de respect, de responsabilité et de considération à l’égard de la vie humaine, valeurs qui devraient transcender toute autre contingence politique.

Je rends cette lettre publique dans un souci de transparence et d’engagement civique responsable.

Je vous prie d’agréer, Monsieur l’Attorney Général, l’expression de ma considération distinguée.

Alain Malherbe
Citoyen Dégoûté

The post Lettre ouverte d’Alain Malherbe à l’Attorney General appeared first on People's Press.